03 Декабря 2018

Как доказать, что не брал деньги у банка


Халатное отношение к персональным данным или неприятное стечение обстоятельств нередко становится причиной возникновения кредитной задолженности. В СМИ часто звучит информация о мошенниках, которые обманом получают кредиты в банках по чужим документам и должниками оказываются невиновные граждане. Сегодня такой вид финансовых мошенничеств - один из самых распространенных вариантов обмана.

Пути получения документов мошенниками самые разнообразные - одни получают кредиты по украденным документам, другие, берут займы по копиям паспортов, пользуясь связями в сомнительных банках. Копию паспорта любой гражданин нашей страны предоставляет регулярно, например в поликлинике, в банках, салонах связи, школах и пр. К сожалению, не каждого афериста удается найти и наказать и на плечи обманутого гражданина ложится ответственность по кредиту, который он не брал.

В подобную ситуацию попал житель Воронежской области Иван (имя изменено), который оказался в роли поручителя по кредитному договору на кругленькую сумму. Заключен кредитный договор, судя по документам, был в 2014 году. Причем договор был оформлен в городе Самаре, где Иван не проживал.

После обнаружения огромной задолженности перед кредитной организацией Иван обратился в Лискинский районный суд Воронежской области. На заседании потерпевший объяснил, что указанный кредит в городе Самаре он никогда не брал и точно не выступал поручителем. Пояснив, что зарплата его составляет 15 тысяч рублей и не идет ни в какое сравнение с той, что указана в договоре. А речь шла о долге вместе с судебными издержками почти 17 миллионов рублей.

Суд, выслушав доводы человека, с ним согласился и признал договор незаключенным. А банк с таким решением не согласился и обжаловал вердикт в вышестоящей инстанции.
Причем аргументы независимого эксперта, который написал о несоответствии подписи от имени истца на копии кредитного договора, оказались, по мнению банка, не существенным доказательством. По словам суда, копия не является доказательством, так как "не соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ". По мнению областных судей, в деле нет доказательств того, что копия договора, которую принес в суд истец, "соответствуют оригиналу". Да и экспертное заключение не соответствует требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", потому как "проведение исследования по копии кредитного договора не допускается".

И апелляция решение районного суда отменила и приняла новое решение - в иске гражданину отказать и признать правоту требований банка. Пришлось Ивану обратиться в Верховный суд РФ и пожаловаться на решение областного суда, который заметил, что его областные коллеги, вынося свое решение, не учли важные моменты.

Верховный суд увидел, что апелляция приобщила к делу новые доказательства, которые предоставило следствие уже после того, как районный суд встал на сторону истца. Это были заверенные копии кредитного договора и копия расходного кассового ордера, которые, по мнению областного суда, доказывали, что истец деньги у банка брал.


По закону апелляция, во-первых, оценивает доказательства, которые есть в деле. И во-вторых, дополнительные доказательства. Но эти дополнительные доказательства принимаются апелляцией тогда, есть веские причины, не зависящие от человека.

Уточнения по этому поводу сделал Пленум Верховного суда (№ 13 от 19 июня 2012 года). Пленум сказал, что судья-докладчик излагает содержание новых доказательств и ставит на обсуждение вопрос, принимать ли новые доказательства. Причем делается это с учетом мнения тех, кто участвует в деле. Доказывать, почему в районный суд не принесли новые доказательства, должен тот, кто их принес. А апелляция обязана решить, по уважительным причинам новые доказательства не предоставили районному суду или нет.
Новыми доказательствами в деле Ивана оказались: копия кассового ордера о получении миллионов, копия свидетельства о собственности на квартиру и машину, которые якобы есть у истца, а также копия справки с места несуществующей работы Ивана. Верховный суд подчеркнул - в нарушение закона (статьи 35 и 57 ГПК РФ) истцу "не обеспечили право ознакомления с новыми доказательствами и представления на них возражений". Апелляция не исследовав допустимые ли это доказательства, просто ограничилась перечислением появившихся документов. Иван же в суде утверждал, что никогда не работал в той странной фирме, которая названа в документе, и у него не было таких доходов, которые указаны в справке, причем не было у него ни квартиры, ни машины, указанных в договоре.

Верховный суд напомнил: по закону (статья 71 ГПК) подлинные документы представляются тогда, когда дело нельзя разрешить без подлинников или когда копии различаются. Назвав заключение эксперта "ненадлежащим доказательством", местный суд, по мнению Верховного, не учел, что закон не запрещает делать почерковедческую экспертизу по копиям и в законе нет запрета, чтобы суд использовал такую экспертизу. А еще высокий суд добавил: вопрос о пригодности образцов для исследования экспертами, как и вопрос о методике проведения экспертизы, - это компетенция того, кто экспертизу проводит.

По мнению Верховного суда, его воронежские коллеги должны были сами запросить у полиции Самарской области подлинный кредитный договор, чтобы не было сомнений. Но этими процессуальными полномочиями областной суд не воспользовался. По мнению Верховного суда, это говорит "об уклонении суда от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ изучила это дело и заявила, что жалоба гражданина "подлежит удовлетворению", а в решении апелляции есть нарушения закона.

К сожалению попав в подобную неприятную ситуацию у граждан нашей страны есть только один выход – незамедлительно обращаться в суд, предоставляя доказательства того что кредит одобрен без его просьбы. Причем если суд не удовлетворяет иск, всегда есть возможность обратиться в вышестоящую инстанцию для доказательства своей правоты.

48